Bjarne Håkon Hanssen ønsker nye regler for arbeidsinnvandring av høyutdannede innvandrere.Det høres fortsatt greit ut. Vi trenger jo arbeidskraft, og da er det vel lurt at vi lokker til oss folk med kunnskap og kompetanse?
Noe av bakgrunnen til dette er at det er stor mangel på ingeniører og spesialister i Norge.
På minussiden kan vi kanskje notere oss at avsenderlandet, som kanskje er fattig, tappes for arbeidskraft. Dumt og problematisk? De sender jo gjerne penger tilbake til eget land: Økt velferd også der? Snakker vi om en vinn-vinn situasjon?
Forresten. Vi snakker vel ikke bare om lokke arbeidstakere fra fattige land? Frankrike har jo ganske høy ledighet...
7 kommentarer:
Dette synes jeg er et kjempekomplisert spørsmål og jeg må faktisk innrømme at jeg er usikker i skrivende stund.
martin: Prinsipper versus realpolitikk er ofte komplisert.
Å tenke seg om er slett ingen dum egenskap. Venter i spenning på hva du lander på etterhvert :-)
Høyrepolitikeren Hallgrim Berg skriver i sin bok "AMERIKABREVET:Europa i fare" blant annet følgende:
"Det gyldne argumentet fra PK-ane er at "landet treng arbeidskraft." Jav vel? Professor Kjestil Storesletten på Universitetet i Oslo har studert kostnadene som innvandrarane fører med seg i høgt utvikla velferdsstatar. I sum kan det lett bli betydelege tap. Påstanden om at innvandring er viktig for å rekruttere arbeidskraft held ikkje under alle omstende: Den noverande innvandringa, som forsyner ektefeller til landet frå gjennomført fattige og umoderne område, og utan kunnskapar og utsikter til å bli integrererte på arbeidsmarknaden, fører stort sett til aukande problem og kostnader i dei velferdsstatane som slit frå før. Med skyhøgt kostnadsnivå treng landet utdanna og kompetent arbeidskraft for å konkurrere med India og Kina i en global økonomi, ikkje analfabetar."
Kort fortalt:
Det å ta inn høyt kvalifisert arbeidskraft fra østen handler faktisk ikke bare om det å "stjele" kompetanse fra u-landene. Da kan det lett bli sett på som egoistisk motivert. Men den høye kompetansen garanterer også ofte at mennesker som kommer hit er noenlunde reflekterte, og ikke vil være en del av den islamo-fascistiske trusselen Vesten står imot. Og vi må jo feie for egen dør i kampen mot islamismen, derfor burde vi være svært forsiktig med hvem vi tar inn i landet vårt så vi ikke ødelegges fra innsiden. Om vi stilltiende godtar politisk islam å spre seg i større grad også her, så vil det komme en tid der vi ikke lenger har makt til å gjøre en positiv forandring i de diktaturene vi idag ser i Midt-østen og Afrika. Da vil vi ikke lenger ha mulighet til å hjelpe trakkaserte homofile, kvinner og etniske og religiøse minoriteter hverken her eller der.
Derfor har jeg vel kommet frem til (noe ovveraskende faktisk) at det faktisk virker etisk forsvarlig med en slik type arbeidsinnvandring. Ordningen vil kunne hjelpe oss men OGSÅ de undertrykte i landene vi får arbeidsinnvandring fra. Det er en vinn-vinn situasjon.
Selvsagt kan jeg endre mening, men dette er hva jeg har landet på her og nå.
martin: interessant refleksjon du gjør.
Jeg vet ikke om jeg fascineres av at mange frykter Islam og skjærer alle muslimer over en kam. Det siste er kanskje det mest ugreie synes jeg. I en tidligere tid var katolikkene de slemme. På et annet tidspunkt jødene. Er virkelig religion avgjørende for hvordan vi skal innta et prinsipielt standpunkt mht menneskets rett til å ferdes - bo og jobbe - hvor man vil?
Dersom man frykter noen, er det i såfall ikke smartere å bli kjent med dem for å kunne påvirke, fremfor å støte dem enda lenger vekk?
Til denne debatten er forresten helgens demonstrasjon i Tyrkia svært interessant. Over 1 million MUSLIMSKE tyrkere demonstrere fordi de vil opprettholde en sekulær stat - altså de er i mot at staten skal bli "muslimsk". Bekrefter ikke dette alene at man bør være varsom med å skjære alle over en kam?
Og apropos - Paven har vært noen dager i Brasil for å kjempe for fortsatt katolsk hegmoni. Hurra?
Jeg har da ikke snakket om at vi skal ta inn mennesker i landet etter hvilken religion de tilhører. Det finnes da vel høyt utdannete, reflekterte muslimer?..
Problemet er å ta inn mennesker som synes det er ok å drepe, eller torturere folk som ikke er enig med dem. Mennesker som lærer sine barn opp til å forakte kvinner, homofile, Vesten. Vi burde stille strenge krav til hvem vi slipper inn i landet. Personlig tror jeg ikke at islam er en positiv religion i utgangspunktet, men det finnes jo helt forskjellige tolkninger. Noen må vi respektere, andre tolkninger kan vi rett og slett ikke akseptere. Jeg er også redd for at man skjærer alle muslimer over en kam...men etter å ha lest en del spørreundersøkelser blant muslimer i forskjellige deler av Europa (blant annet om sharia-lovgivning), er jeg ikke akkurat beroliget. Ei heller er det beroligende å vite at svært kvinnediskriminerende holdninger eksisterer i beste velgående hos muslimer i Europa..ja også her i Norge. Og dette er slikt som blir proklamert i flere moskeer så her snakker vi om teologien deres, ikke bare kultur.
Jeg vil anbefale deg følgende side: http://www.rigths.no der det står om urovekkende problemer vi ser i forhold til et stadig sterkere islam i Europa. Selv om vi antar at det bare er en liten prosentandel av ekstremister blant europeiske muslimer, så må vi ikke glemme at et fåtall av en gruppe/befolkning, tidligere har kuppet hele stater. Det er dessverre ikke slik at man trenger å være i flertall heller for å få makt. Der det er vilje, er det muligheter og radikal islam kan ikke akkurat sies å være viljesvak.
Du skriver "Dersom man frykter noen, er det i såfall ikke smartere å bli kjent med dem for å kunne påvirke, fremfor å støte dem enda lenger vekk?"
..og en slik dialog-tanke skulle rettferdiggjort at vi slipper inn mennesker som har en agenda som strider imot vår tankegang på stort sett alle områder?..Det blir isåfall forferdelig naivt.
Arbeiderpartiet ønsker tydeligvis å ha en viss dialog med Hamas, men jeg kan ikke se at Hamas har moderert seg. Det står fortsatt i charteret deres at Israel burde kastes på havet og jødene skal utryddes. Ja, jeg kan gjenta det til det kjedsommelige, men det er fortsatt like sant. Poenget mitt er: Dialog er meningsløst om veien er enveisskjørt. Og dette må også gjelde Europas forhold til muslimer. Vårt verdisett kræsjer totalt med det verdisettet flere av dem har. Derfor er dialogen utrolig viktig! Men ikke med Mullah Krekar, al-Quaradawi og Hamas..men moderate muslimer. Og flere moderate muslimer må tørre å stå frem. (om det finnes mange av dem da, men det tror jeg det er. Spesielt blant kvinnene.) Det er flaut hvordan situasjonen er idag.
Jeg er glad for den demonstrasjonen i Tyrkia. Den var viktig, og ikke sjokkerende for min del. Tyrkia har jo vært kjent som et moderat land, og heldigvis viser denne markeringen at mange også er det fortsatt. Nok et eksempel på det at mindretallet lett kan ta over. Det er ikke alltid majoriteten som bestemmer dagsorden, det har vi vel sett nok av eksempler på.
Hva er det Paven har kjempet for i Brasil?..var det ikke i forbindelse med ja til livet (altså anti-abort)..eller var det andre ting?
martin:
"Problemet er å ta inn mennesker som synes det er ok å drepe, eller torturere folk som ikke er enig med dem. Mennesker som lærer sine barn opp til å forakte kvinner, homofile, Vesten. Vi burde stille strenge krav til hvem vi slipper inn i landet."
Jeg håper ingen akseptere drap elle tortur eller noen former for diskriminiering - uansett om det er nordmenn i Norge eller innvandrere fra et hvilket som helst annet land. Premissene for å bo i dette landet, er fortsatt Norges lover.
"Premissene for å bo i dette landet, er fortsatt Norges lover."
Man blir da ikke sendt ut om man gjør noe ulovlig her som innvandrer?..
Og selvsagt finnes det også svært kyniske etniske nordmenn. For all del.
Legg inn en kommentar