Utfordringen er å avklare hva grunnleggende offentlige tjenester er. Dessuten - det at stat/kommune skal ha ansvar, betyr det at andre kan gjøre jobben?
Et velferdssamfunn skal sikre enhver borger tilgang til grunnleggende offentlige tjenester som en god skole, et godt helsevesen og en god eldreomsorg. Staten og velferdsordningene kan ikke være ubegrensede. For å sikre trygghet og forutsigbarhet må ordninger som innføres være økonomisk forsvarlige. Individer har forskjellige behov for bistand, derfor er det i utgangspunktet naturlig at velferdstjenester rettes inn mot dem som har behov. På noen områder vil det likevel være naturlig at velferdsordninger er universelle.Denne teksten er IKKE vedtatt eller foreslått, men hva synes du om den?
3 kommentarer:
Jeg synes forslaget er spennende. Men slik jeg leser det, så ønsker Høyre å fjerne seg fra universalitets-prinsippet for den skandinaviske velferdsmodellen. Det er ganske oppsiktsvekkende, særlig sett i lys av hvilke partnere Høyre ønsker seg for å vinne neste valg. Er det slike signaler dere ønsker å sende ut?
Dette ser ut til å være et forslag som vil få FrP til å juble og KrF til å fortvile.
Jeg synes det er problematisk å holde på prinsippet om universelle velferdsgoder fremfor behovsprøving. Det blir lett latterlig når Trygve Hegnar og Kjell Inge Røkke mottar barnetrygd. På den annen side har de bidratt til felleskapet og har krav på motytelser.
Men vi står overfor enorme utfordringer i helsevesenet med økende antall eldre og problemer med å få arbeidskraft innen omsorgsyrker. Samtidig vil det bli færre yrkesaktive som betaler til felleskassa.
Skal det ha noen mening i en dypere analyse så vil jeg gjerne se en presisering av hva dere vil behovsprøve og hva som skal være universelt.
vox populi: Som det står i posten er teksten ikke vedtatt og ennå ikke foreslått, men Programsekretariatet tillater seg å tenke høyt og lufte tanker og ideer.
Her prøver vi å tenke rent prinsipielt, kan hende det er litt dumt. Synes forøvrig eksemplet ditt med Hegnar og Røkke er godt i denne sammenheng.
Det er forøvrig en annen stor problemstilling i teksten - dette med grunnleggende offentlige tjenester. Hva ER egentlig det? Spørsmålet er ikke så enkelt som det kanskje kan virke. I EU har man i en årrekke hatt drøftinger om dette, blant annet fordi det vil avgjøre hvilke tjenesteområder nasjonalstatene kan drifte selv uten å måtte forholde seg fullt og helt til regler om fri konkurranse (litt forenklet). Realiteten er at offentlige tjenester i dag er forskjellig fra land til land: Jernbane og strøm er to stikkord, vann, brannvesen to andre. osv.
Hva tenker du om det?
Jeg synes det er bra at dere tenker utenfor rammene, men ble bare litt overrasket over at Høyre evt. vurderer å fjerne seg fra prinsippet om universelle tjenester.
Personlig tror jeg ikke vi vil ha råd til å opprettholde et velferdssamfunn som gir det samme til alle uavhengig av den enkeltes behov. Derfor er denne vinklingen viktig. Men det blir et ramaskrik dersom det vedtas.
Jeg tror dere må klargjøre hvilke områder som skal være universelle og hvilke som skal behovsprøves.
Det er også viktig med en viss pragmatisme. I dag så er det typisk at man oppfatter at venstresiden kun tenker stat, mens høyresiden tenker privatisering. Det er noen tjenester som egner seg for konkurranseutsetting og andre ikke.
Det har forøvrig forundret meg en del at de rødgrønne (med SV i spiss) ikke bekymrer seg for at den største veksten i barnehageutbyggingen skjer i privat regi, mens eldreomsorgen ikke må privatiseres.
Når dere tar opp eks. med vann, så har min kommune; Bærum dårlige erfaringer med det og har erkjent at det ikke var smart å konkurranseutsette.
Jeg synes dere skal jobbe videre med dette, gjerne med en presisering av hvordan dere skal sikre tjenester til de som trenger det og hvordan man kan finne løsninger med finansiering (som f.e ks forsikringsordninger)
Man kan jo ta det beste fra f. eks USA og kanskje se litt på ordningene i England. Uten at man går i skyttergravene for det. Lykke til!
Legg inn en kommentar