Regjeringen har inngått avtale som innebærer at staten skal kjøpe 30% av Aker Kværner. 4,8 milliarder brukes for å få "strategisk eierskap". Det sies ingen ting om hva dette betyr.
Forøvrig legges nyheten frem samme dag som regjeringen legger frem klimameldingen sin......
..øh...handlekraft?
fredag 22. juni 2007
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
7 kommentarer:
Jeg synes dere på vegne av Høyre bør ha et prinsipielt sterkere synspunkt enn det som fremkommer her. Det er jo ingen gode grunner til at staten skal bruke 4,8 mrd for å styrke lommeboka til Kjell Inge Røkke. All ære til ham som har gjort et varp og "lurt" staten til handling.
Først gikk han glipp av Hydro, så truet han med å selge Aker ut av landet og fikk en næringsminister med tilgang til alt for mye penger på kroken. Det er all grunn til å berømme Røkke for resultatet.
At Wallenbergfam. gikk inn sammen med Saab er jo ikke så merkelig. Vi skal jo snart kjøpe nye jagerfly, skal vi ikke?
Jeg blir skuffet og overrasket om Høyre stemmer for denne handelen når den kommer til stortinget. Det holder med "gjøkungen" StatoilHydro.
Jeg blir av og til i tvil om hvorvidt enkelte synlige borgerlige politikere forstår nøyaktig hvorfor det er en så elendig ide at staten skal intervenere i markedet og gjøre støttekjøp i store bedrifter på denne måten.
I en perfekt verden har alle lest sin Hayek, og forstår porteføljeteori og Public Choice. Men siden så ikke er tilfelle, bør ihvertfall man på borgerlig side ha kunnskapen og argumentasjonen på plass.
Dette er viktig fordi borgerlig må begynne å fortelle folk *hvorfor* det er dårlig å ha staten som eier, Det holder ikke å bare gjenta *at* staten er dårlig.
Vox populi: Tror jeg kan berolige deg, saken har umiddelbart utløst sterk skepsis - men det kan være nyttig å få se saken grundig. Høyres næringspolitiske talsmann på Stortinget, Torbjørn Hansen, har i løpet av dagen uttalt krav om nedsalg i andre statlige selskaper (http://www.hoyre.no/artikler/2007/6/statligoppkjop).
anders tk: Er enig med deg i at det er lurt (i alle sammenhenger) å forklare HVORFOR, man velger ulike politiske løsninger.
Det var forsåvidt et svar som dette jeg fryktet. Hvorfor trenger man tid til vurdere dette?
1. Det finnes ikke gode argumenter for at staten skal eie bedrifter som opererer i et fungerende marked.
2. Når staten går inn i en bedrift som er leverandør til en bransje som staten regulerer meget strengt på alle måter og der staten også er majoritetseier i StatoilHydro som Aker er leverandør til, så er det i seg selv meget betenkelig. Det blir litt for mange hatter på en gang.
3. At staten skal selge seg ned i bedrifter bør gjennomføres uavhengig av om man kjøper seg inn i Aker.
Staten skal legge til rette slik at næringslivet kan fungere optimalt, ikke bidra med milde gaver til kapitalister. Kapitalister skal hente pengene andre steder.
Dersom Høyre også lar seg rive med og godkjenner dette kjøpet, så har dere et troverdighetsproblem.
Det er en viss bananrepublikk-faktor over dette:
En korrupsjonsdømt rekefisker finner tonen med APs tømmerhogger-Andersen. Personkjemien var visst god ifølge pressen!
Og gliset til Røkke har aldri vært feitere...
Det er svært betenkelig at staten kjøper seg inn i Aker Kværner, av flere grunner. Se forøvrig lederartikkelen i Minerva om dette. www.minerva.as
Med så kraftig satsing og stor tyngde innenfor olje, vil staten i det hele tatt ha interesse av alternative energiformer?
Legg inn en kommentar