tirsdag 17. februar 2009

Ytringsfrihet, men ikke for Kirken?

Det er nesten ikke måte på hvordan grensen for ytringsfriheten dras i alle retninger nå i vinter. Dagens forsøk på knebling kommer fra LO og FRP som raser over at Kirken advarer mot oljeboring i nord. Man kan svært gjerne være uenig i Kirkens standpunkt, men å nekte dem å innta et standpunkt i saken er vel litt dumt?

Ved ettertanke er det kanskje mulig å forstå at Kirken faktisk med god grunn kan uttale seg om dette. Det handler jo om å forvalte "Guds skaperverk".

Programsekretariatet (og Programkomiteen) er forøvrig ikke enig med Kirken i denne saken. Men synes altså at Kirken skal få lov til å ytre seg :-)

9 kommentarer:

Politikk i Enebakk sa...

Det der forteller mye om både LO og Frp :-).

Programsekretariatet sa...

PiE:
Ikke sant. hrmf.. :-)

Anonym sa...

http://ungehoyre.no/articles/show/3318

Programsekretariatet sa...

anonym:
:-)

Yngve Laukslett sa...

I denne saken virker det som en samlet kirke advarer mot petroleumsvikrsomhet i nord. Det stemmmer ikke. Prosten i Vesterålen er for, og sier "Hvis de klimatiske og sikkerhetsmessige forholdene ligger til rette for det, så kan ikke jeg forstå hvorfor man ikke både skal prøvebore og senere sette i gang utnyttelse av oljen som eventuelt ligger utenfor her. Jeg har veldig motforestillinger mot at de representerer dette som kirkens syn, for der er ikke jeg".

Programsekretariatet sa...

Yngve Laukslett:
Ja, jeg så også at prosten protesterte.

I hvor stor grad Kirken faktisk har oppslutning internt om dette standpunktet, vet jeg ingen ting om. Kan godt være du har rett i at flere av kirkens medlemmer er uenig.

Mitt poeng er i denne saken først og fremst knyttet til dette med ytringsfrihet.

Verdikonservativ sa...

Jeg tror at Kirken skal være varsom med å ta standpunkt i politisk kontroversielle saker.

På samme måte som Kongehuset, skal kirken være en folkekirke, en samlende institusjon som etter kirkeforliket vil få en særstatus (særlov) i forhold til andre.

Ved å velge side i slike omstridte saker kan kirken fort miste medlemmer og dermed også grunnlaget for sin spesielle status i det norske samfunnet.

En annen ting er at jeg er enig med Gittmark i at standpunktet om 5 års hvileskjær i dette området er feil.

Programsekretariatet sa...

Verdikonservativ:
Kongen har etter grunnloven ikke stemmerett, og er definitivt en samfunnsinstitusjon.

Jeg ser poenget ditt med at kirken er en statskirke - grunnlovsfestet institusjon, (som nå ser ut til å løses opp etterhvert). Men det sies ingen ting om Kirkens politiske nøytralitet/partiskhet.

Dennen gangen liker man ikke at Kirken uttaler seg fordi det er et "betent politisk spørsmål". Hva slags argument er det for å nekte kirken å ytre seg? Jeg mener mer og mer at Kirken er berettighet til å ytre seg om "Guds skaperverk" som jo naturen (i hht skapelsesberetningen) tross alt er. På mange måter er naturen noe av det mest grunnleggende for Kirken å mene noe om.

Fortsatt er jeg uenig med Kirken, men blir mer og mer overbevist om at Kirken er meningsberettiget i denne saken.

Så skal jeg også innrømme at jeg synes dette er en god sak for å illustrere det jeg synes er *meningsløst* - at vi har en statskirke. Staten skal bestemme hva landets borgere skal tro på. Og for noen er det også et poeng at ststen skal bestemme hva Kirken skal mene....

Arne Solheim Kaldahl sa...

Helt enig med programsekretariatet her. Det er helt meningsløst å ha statskirke. Medlemsbetingelsene for kirken bør være slik de f.eks. er for HEF. Alle må betale medlemskontingent hvert år, og kirken bør få støtte etter antall betalende medlemmer. Så kan kirken mene hva den vil, de som er uenige kan prøve å endre kirkens syn eller melde seg ut....