Under "kjernekraft på månen" skriver Whistoslo og flere om satsing på ulike energikilder. "Thoriumkraft bedre enn CO2-rensing" skriver blant annet:
"En ny type atomkraftverk som bruker thorium som brensel i stedet for uran, ble utviklet av nobelprisvinner Carlo Rubbia ved Cern mot slutten av 1990-tallet. Sikkerheten skal være tilnærmet 100 %, i tillegg er avfallsproblemet betydelig redusert. I flere år har prosjektet stoppet opp fordi ingen vil finansiere en prøvereaktor, men i forrige Teknisk Ukeblad tok seniorfysiker Egil Lillestøl ved Cern til orde for at Norge bør finansiere de 550 millioner euroene byggingen vil koste. Norge sitter på verdens fjerde største reserver av thorium."
Hvor sikre og utslippstrygge er slike kraftverk egentlig? Er dette realistisk? Lar deg seg gjennomføre, i såfall hvorfor har f.eks. ikke USA og Kina satset skikkelig på dette? Hvor er uglene i denne mosen?
fredag 19. januar 2007
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
7 kommentarer:
Tja, når det först kommer en uttalelse fra höyeste hold på IFE kunne man jo håpe på mer.
1) Det finns en meget bra kandidat til en Thorium reaktor. Prislappen er en brökdel av Lillestöls ADS. Den er PINT (Passive Inherent Non-Tamperable), utnytter brenslet maksimalt, kan kjöre på alle de 3 fertile materialene og skreddersys for diverse oppgaver, feks avbrenning av Pu og dagens avfall. Den er tom testet for korrosjon og lekkasjer over at antall år i drift. Den kan levere tritium, , produsre Hydrogen, bride uran, Xe, Kr, noble metaller. Avfallet er en bagatell.
2) U233 kan forses med et passende innhold U232 som er en sterk gammastråler. Stridshoder kan ikke ta vekten av massivt metall som skal til for å beskytte detonatorelektronikken fra denne strålingen. En terrorist vil kunne ta kål på seg selv når mavebelte sitter på et par timer (jfr Litvinenko) Og enhver farlig mengde U233 vil kune spores av satelitter.
3)Det er vel soleklart at verden behöver en störrelsesorden mer energi inom en tiårsperiode. I 2020 kan vi ha en liten istid, 7 milliarder som aspirerer på vestlig velstand og oljekrise - samtidig. Alle mann til gruvene istedet for alle mann til pumpene. Nye energiteknikker er per definisjon disruptive og truer verdens ordning. Bush, Putin og vår egen Jens kan sees som et PRbyrå for oljeinteressene. Revolusjonerende nye energikilder kommer fram via typer som Ford og Edison. En mengde lovende oppslag finns som er närmere suksess enn ITER.
4) Thoriumprospektering er ikke så risikofyllt som uranutvinning. Det finns 5000 tonndeponert i Nevadaörkenen å ta av innen Bellona tillater at vi stikker spaden i Fensfeltet.
5) Skal vi ikke ta vårt ansvar for kloden ? India er vel ingen stormakt i energisammenheng. Norge er en trendsetter. Vi kjeder livet av oss i oljedusjen; naturvitenskapene och laboratoriene forfaller. Noe må vi vel finne på for å opprettholde selvrespekten og unngå total forsoffning.
6)ITER kommer aldri å lykkes. Stålet sveller, tritium behöves, kostnadene er kosmiske. Det finns ingen realistisk metode for en kontinuerlig robust energiproduksjon utover et par minutter. Og til tross for dette, har franskmennenene klart å dupere hele den siviliserte verden - nå igjen. Etter WW1, WW2 og EU.
pB11fusjon er mye renere. Dekaboran utvunnet fra mineralet borax kanbli noken ny global verdikjede.
http://www.tu.no/energi/article66242.ece
Dette med månen...
Jeg lurer på om Høyre er positive til å bli med på USA sitt prosjekt om base på månen. De har invitert, slå til?
Igjen blir jeg skuffet over Høyre. Det heter nemlig Thoriumkraftverk, og ikke Thorium kraftverk. Andre nyttige tips finner dere på denne siden.
jeg skuffet over SV de er mere interessert i mobbing enn å løse fremtidens energforsyning.
Ingen tankekraft gjør at man blir mot Thoriumkraft
http://dragni.no/?p=592#comments
Ingen tankekraft gjør at man blir for kjernekraft
Anonymus: enig - hvorfor ikke bidra til å etablere en base på månen :-D Romfartsindustrien i Norge er forøvrig en mye større næring enn de fleste tror. I eksport av romteknologi ligger Norge på verdenstoppen. Her er det satsingsmuligheter.
Må nok imidlertid få en ny regjering dersom man ønsker å ha noe særlig samarbeid med USA. Den stadig mer venstreradikale regjeringen med SV som utenrikspolitisk bremsekloss bryr seg jo om helt andre ting.
Litt som fabelfisk egentlig.
Legg inn en kommentar