jeppe sier i sin kommentar under Nei til narko: "Finn heller en god vei å snu innvandrerdebatten. Få folk til å virkelig tro på at vi kan få orden på "innvandrerproblemet" - og dere har vunnet."
Det er manko på arbeidskraft. Norge hadde stoppet opp uten polske snekkere, svenske sykepleiere, baltiske murere og tyrkiske drosjesjåfører. Og mange sliter med å komme inn på arbeidsmarkedet.
Høyre er tuftet på respekt for enkeltemennesket, mangfold og ansvar. Problemstillingen er viktig. Den blir lett populistisk. Hva skal vi gjøre anderledes mener dere?
Vi er klar over at dette innlegget kan føre til en opphetet debatt men velger foreløpig ikke å forhåndsmoderere kommentarene. Vi ønsker at så mange som mulig skal slippe til med sine meninger og oppfordrer derfor til saklige begrunnelser for de
ulike synspunktene.
mandag 15. januar 2007
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
15 kommentarer:
Har vi et innvandringsproblem? Nei!
Har vi et integreringsproblem? Tja, kanskje til en viss grad.
Er "innvandrere" generelt arbeidsomme og lovlydige samfunnsborgere? JA!
Beklageligvis er media og FrP veldig glade i å presentere skremselsbilder av hvor ille ting står til. Du kapper ikke av deg armen om du får en flis i fingeren.
Hvis "innvandrerne" er et problem, må vi først definere hva en innvandrer er?
Er det ulovlige asylsøkere? Lovlige asylsøkere? Kvoteflyktinger fra FN? Familiegjenforeningstilfeller? Utenlandsk ekspertise på arbeidsvisum? Østeuropeiske håndverkere? Svenske servicearbeidere? ALLE er faktisk innvandrere. Hvis vi skal diskutere et "problem" knyttet til en eller flere grupper "innvandrere", så må vi først presisere hvilken gruppe som diskuteres.
Det er klart at vi skal stille krav til de som ønsker å bosette seg i Norge og nyte godt av den beskyttelse det norske samfunnet gir.
Det er klart at en forutsetning for å få statsborgerskap må være et minimum av kjennskap til det norske samfunn og ikke minst norsk språk. Samtidig er det klart at uten så godt som samtlige av de overstående gruppene, stopper Norge!
Det VIKTIGSTE vi kan gjøre nå, er å sørge for at politiets utlendingsseksjon får nok midler til å håndtere strømmen av utlendinger som trenger arbeidstillatelse. Vi må sørge for at alle skrankene er betjent, det må legges opp til en mulighet for å gjøre timebestilling (enten på nett eller pr. telefon, eller endog i en egen luke), og ikke minst; Vi må sørge for å ha større eller flere lokaler, slik at det første møtet med Norge ikke er timeslange køer ute på fortauet i Storgaten, midtvinters!
Respekt avler respekt, og det er fullt mulig å møte samtlige innvandrer med respekt. Hvorvidt de ulike individene i de ulike gruppene gjør seg fortjent til videre respekt, er et helt annet spørsmål, men da snakker vi om INDIVIDER ikke om grupper.
Respekt avler respekt.
Derfor har det skuffet meg at Høyre i posisjon har gitt respekt til individer og organisasjoner som ikke fortjener vår respekt.
Om Høyres programkomitee kunne prøve å forstå hvilken utfordringer islamistene kan komme til å gi oss i fremtiden er det kanskje lurt å prøve å forstå hva som foregår i våre Moskeer.
http://www.youtube.com/watch?v=9MSFbhIG-sk&eurl=
http://www.youtube.com/watch?v=xoi5DWt3b0w&eurl=
http://www.youtube.com/watch?v=Q_TjzCcTkE8&eurl=
BRITAIN'S NEW PREACHERS OF HATE
By Bobby Pathak
IN a dilapidated mosque, half a dozen awestruck young men listen to a preacher spell out his vision for Britain.
http://www.mirror.co.uk/news/tm_headline=britain-s-new-preachers-of-hate-&method=full&objectid=18442715&siteid=94762-name_page.html
høyrevelger: Tankevekkende videoer du linker til. Noe av faren i denne debatten er vel at man skjærer alle over en kam. Etter å ha lest bibelen og koranen parallelt er det ingen tvil om at mange formuleringer er like (ille). Misbruk av religion, er uakseptabelt uavhengig av om det er kristendom, islam eller andre trosretninger. Jeg er enig i at ethvert menneske skal respekteres. Er du enig i det - prinsipielt? Også uavhengig av religion?
Vår felles forutsetningen er at samfunnets lover og regler gjelder for alle: Likhet for loven.
Det problematiske med Høyres og den forrige regjerings politikk er dialogen og støtten til reaksjonære religiøse grupperinger som har definert vekk taleføre representanter for mere progressive og demokratiske representanter for disse gruppene.
Nå er dialog med alle grupper og individer ikke feil. Men det blir feil , PLURALISME OG MANGFOLD hemmes på grunn av at noen grupper styrkes på andres bekostning.
http://www.khader.dk/flx/demokratiske_muslimer/
Naser Khader i Danmark advarer jo nettopp mot det.
Jeg mener situasjonen er mye lettere å få under kontroll i Norge enn i Storbritania. Men det forekommer noe naivt å la være å være føre var.
Our borders are being overwhelmed by migration on an unprecedented scale. Many of these migrants are failing to integrate with their host communities. Some do not even bother learning the local language. Local services are struggling to cope with the influx. Worse still, the UK government seems to know little about the scale or impact of this migration.
While these may be well-rehearsed descriptions of immigration into the UK, they may better describe what happens when Britons move abroad. Emigration from the UK is rocketing but few people seem to be considering the demographic or economic implications.
Henteekteskap fra ISLAMISTENES kjerneområder er det bra Høyrepolitikk ?
SE RESTEN AV VIDEON om muslimenes åndlige veiledere som Høyre helst vil unngå å konfrontere.
Dispatches - Undercover Mosque (4 of 6)
http://www.youtube.com/watch?v=yMztM0Z7BYE
Dispatches - Undercover Mosque (5 of 6)
http://www.youtube.com/watch?v=V4Zv3BUmwqs
Dispatches - Undercover Mosque (6 of 6)
http://www.youtube.com/watch?v=KvjvNScmTQA
Vi kastet bort en stor mulighet under striden rundt karikatur-tegningene. Det var en stor feilvurdering å la Imamene videre feste taket på de norske muslimene.
Vi skulle ha fortalt at ytringsfriheten har vi kjempet og ofret for i flere hundre år. At vi systematisk har utvidet den, og forsvart den når den er under angrep. At frihet krever mot, og at i Norge så bøyer vi ikke hodet for autoriteter - for vi er frie mennesker.
Men nå er jeg litt på siden.
Om vi skal fikse innvandringspolitikken/integreringspolitikken, så må vi ta grep
1. Slutt på kontantstøtten. Den holder kvinnene hjemme, og hindrer dermed det nødvendige skiftet i kjønnrollene for å få til en vestliggjøring.
2. Slutt på diskriminering. Dagens diskriminering i arbeidslivet ødelegger utrolig mye for samlivet - for den både radikaliserer, og den hindrer alternative rollemodeller fra å etablere seg.
3. Vekk med statskirken og finansiering av religiøse samfunn.
Tenk:
Blant innvandrerungdom, så finnes det vel sånn ca fire typer rollemodeller:
1. De religiøse
2. De kriminelle
3. Noen sportsfolk
4. Foreldre
Samt ensomme svale Nadir Nalbant.
Vi skal ikke lese mye amerikanske romaner/sosiologi før vi forstår at mange førstegenerasjonsinnvandrerpappaer ikke er så gode som eneste rollemodell..
Videre fører diskrimineringen til at det finnes en god del folk med akademiske grader de ikke får utnyttet pga navnet sitt/etnisiteten sin. Man skal ikke være mye til medmenneske før man forstår at det er ødeleggende for et samfunn at det finnes mange taxisjåfører etc med høy utdannelse og mye bitterhet.
Kraftige, klare og rettferdige grep mot diskriminering vil vinne Høyre ganske mange stemmer. Homostemmen vil like det, store deler av innvandrerstemmen vil like det. De andre må overbevises om at det er eneste fornuftige vei videre.
Og dette trenger Høyre å fortelle om.
Videre, så er det helt klart at vi trenger å ha innvandring i Norge for å unngå minst to katastrofer:
1. Eldrebølgen kveler samfunnet.
2. Tilbakegang i folketallet slår varig hull på boligmarkedet, og fører til en langvarig økonomisk nedgang.
Så vi trenger en ny start når det gjelder innvandring. Mye er ødelagt, mye skal repareres.
Og når det gjelder FrP, så er det selve marerittet. Best kanske å ikke nevne dem for høyt, og istedet være svært saklig og veldokumentert.
høyrevelger: Nei. Henteekteskap - uansett område - er ikke Høyres politikk. Hvem har lurt deg til å tro det??
jeppe: engi i mye av det du skriver. Ikke minst slutten: "Best å svært saklig og veldokumentert." Men sukk, det virker som man må være usaklig og populistisk for vinne stemmer.
Nei. Henteekteskap - uansett område - er ikke Høyres politikk. Hvem har lurt deg til å tro det??
Jeg vil snu spørsmålet.
Hvem har lurt Høyre til å frykte konsekvensene av å innføre 24års regelen som Danmark har innført ?
Arbeiderpartiets Saera Khan og Klassekampens redaktør Bjørgulv Braanen er blant dem som synes aldersgrense er fornuftig. VGs kommentator Elisabeth Skarsbø Moen støtter 21-årsgrensen.
Denne frykten for antirasisme-industriens papegøyer hindrer at det blir innført tiltak som kan bedre integreringen.
Jeppe setter opp noen edle mål jeg er enig i.
Problemet oppstår når humanistiske og hederlige politikere skal omsette de gode intensjoner i praktisk politikk.
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article261092.ece
Vil man være dannet og høflig er det umulig å anklage noen for å gjøre noe galt.
Da er det godt vi har uanstendige FRP som er så ekle at de våger å være bringe problemstillinger frem som virvler opp litt dritt.
Hjelp! Disse debattene tar alltid av. La meg heller prøve å isolere noen nøkkelelementer:
Det har seg nå engang slik at innvandring er en helt nødvendig ressurs for Norge. Vi trenger arbeidskraften. Samtidig er dette en ressurs vi utnytter særs dårlig. Når en flyktning ankommer Norge putter vi dem typisk inn på et eller annet asylmottak (som forøvrig også blir et fokus for rasisme) og lar dem vente der et par år. Kanskje får de da innvilget opphold, og vi slipper dem ut i det norske samfunn. Dårlig forberedte og uten kunnskap om hvordan man kan klare seg i Norge.
Det er klart vi ender opp med mange mennesker som sitter hjemme og mottar kontantstøtte eller arbeidsledighetstrygd.
Men hva ville skjedd dersom vi faktisk brukte søknadstiden på å utdanne disse menneskene? Gjorde asylmottakene til skoler? Har noen satt opp et regnestykke som illustrerer hvor mye det ville koste å utdanne alle (inklusive de som vil få søknaden avvist) kontra prisen av utbetalt arbeidsledighetstrydg og tapte skattepenger? Ville dette vært et interessant regnestykke?
herreguud eller er det HERREvALLA ?
Ønsker 21-årsgrense
Mer enn 70 prosent mener Bjarne Håkon Hanssen bør innføre en aldersgrense på 21 år ved henteekteskap.
http://www.klassekampen.no/kk/index.php/news/home/artical_categories/nyheter/2007/january/oensker_21_aarsgrense
I utakt
Flere partier har gått mot en slik aldersgrense, både på høyre- og venstresida. Høyre er blant dem som har markert en klar prinsipiell motstand, men dette får støtte fra bare ti prosent av Høyres velgere. Vel 72 prosent av Høyre-velgerne vil innføre en aldersgrense.
Her er en interessant artikkel sakset fra The Sunday Telgraph 2.7.06.
Den beskriver forholdene i UK - men noen av problemstillingene kan ha relevans her hos oss.
Forfatteren er professor ved Cambridge.
Never have we seen immigration on this scale: we just can't cope
By Robert Rowthorn
(Filed: 02/07/2006)
There is no evidence from any of them that large-scale immigration generates large-scale economic benefits for the existing population as a whole. On the contrary, all the research suggests that the benefits are either close to zero, or negative.
Immigration can't solve the pensions crisis, nor solve the problem of an ageing population, as its advocates so often claim. It can, at most, delay the day of reckoning, because, of course, immigrants themselves grow old, and they need pensions.
The injection of large numbers of unskilled workers into the economy does not benefit the bulk of the population to any great extent. It benefits the nanny-and housecleaner-using classes; it benefits employers who want to pay low wages; but it does not benefit indigenous, unskilled Britons, who have to compete with immigrants willing to work hard for very low wages in unpleasant working conditions.
For low-skilled Britons, the result is that there are only two options: very low pay or unemployment. The economy becomes dependent on a constant influx of immigrants who are willing to accept low pay and poor working conditions. That is what Labour ministers mean when they insist that "public services would collapse without immigrants".
It is bizarre that the Labour Party, which still continues to insist that it is the party of the poor and vulnerable, should endorse a policy the purpose of which is the creation of what Marx called "a reserve army of labour": a pool of workers whose presence ensures that rates of pay for cleaners and ancillary staff in the NHS can be kept as low as possible.
Highly skilled immigrants - doctors, scientists, lawyers, accountants, even professional sportsmen - can provide economic benefits to the whole of society. Their skills can generate wealth, and they pay far more in taxes than they receive in benefits from the state. But most immigrants who arrive in Britain from outside the EU, and who hope to settle permanently here, are not highly skilled. Some have no skills at all. Many female immigrants do not want to work in paid employment, or are actively discouraged from seeking it by their spouses and families.
Unskilled migrants and their families often are net consumers of taxes: their children are educated in state schools, they are looked after when they have medical problems by the NHS, and they are eligible for state benefits if they are unable to find work. The new arrivals place a significant strain on the housing stock and delivery of public services in the neighbourhoods where new immigrants live: schools, hospitals and GP surgeries become more crowded, and state-subsidised housing gets more difficult to obtain.
The places where most immigrants can afford to live are usually already poor: they are forced to congregate in those areas where the native population is already disadvantaged. These are not, of course, the areas in which Government ministers and the nanny-and cleaner-employing classes choose to buy their homes. That may explain why they don't seem to care about what happens to them.
It is important to dispense with some additional myths surrounding immigration. First: asylum-seekers are not the major cause of migration into the UK. Refugees and others granted special leave to remain under the asylum rules account for only 10 per cent of immigration to Britain. Most permanent immigration consists of people who are economic migrants together with their dependants.
They are here because they believe they have a better chance of a decent life in Britain than in their native country. They aren't people fleeing persecution. Many of them have been given work permits by the Government.
Second: while Britain has always had immigration, the recent influx is totally without precedent in modern times. Relative to population, the scale of immigration is now much greater than during any period since the Anglo-Saxon and Danish invasions over a thousand years ago.
In 2004, the most recent year for which statistics are available, 223,000 more people migrated into the UK than left it. Before Labour came to power, the number of people leaving Britain roughly balanced the number arriving, so the net contribution of immigration to population growth was modest. The total population of Britain was expected to remain roughly constant.
At the present rate of 223,000 additional immigrants every year, though, and adding the children that they will produce, the population of Britain will grow by more than 12 million to reach 73.2 million by 2046. There is no parallel for such a huge influx over a mere 40 years in our recorded history.
Most of the immigrants will settle in London and the South-East, because that is where the jobs are. There is already a chronic housing shortage in that part of England, a large portion of which is due to immigration.
It is difficult to see how many millions of extra people can be housed in the South-East without concreting over what few green field areas are left. Exacerbating the housing shortage and increasing the amount and density of built-on land, however, is only one of a series of transformations that will be triggered by the constant arrival of immigrants. They will inevitably completely change the culture and complexion of many cities.
I am not suggesting that all those changes will be bad, because I am sure that not all of them will be. While the immigration lobby tries to smear anyone who questions the benefits of large-scale immigration as "racist", the real issue is not whether you like or dislike the social changes that the colossal influx of immigrants will bring.
It is rather that the Government has embarked on a policy that will totally change the nature of many of the communities in which we live without consulting any of us.
"We have have always been completely open about our case for migration," said Downing Street last week. That is simply not true. Labour has never formally announced that it is committed to increasing immigration indefinitely: the closest any minister came to it was David Blunkett, who, as Home Secretary, announced that he thought there was "no natural limit" to the number of immigrants Britain could absorb.
But that's about it. There was nothing about increasing immigration in Labour's manifesto of 1997, or of 2001, or of 2005.
The only justification the Government has ever given for increasing immigration is the economic benefits it alleges immigration has for the existing population. But those benefits are a mirage, and if they are the only justification the Government has, it is following a policy which is based on a fundamental error.
We desperately need an honest debate on the issue. But if the Government's record is anything to go by, it will do everything it can to prevent one.
Hvorfor har vi innvandring til Norge?
1) "U-land" med farlige regimer som styrer
2) Det er for "godt" å komme hit
Å tro at vi trenger mer innvandring for å få samfunnet til å fungere er selvfølgelig ikke vitenskaplig bevist. Dette er sleivete utspill fra synsere.
Høyre bør etter min mening sette Norges fokus inn på å hjelpe HELE folket i vanskeligstilte land. Ikke bare noen få som trekker lykkeloddet og får komme hit.
Dette kan gjøres ved blant annet:
1) La disse landene få selge sine produkter til oss UTEN tollmurer på f.eks landbruksvarer.
2) Støtte NATO/USA når de går inn og "rydder opp" i dikaturer og udemokratiske samfunn. Bidra mer til innføring av demokrati.
3) Gi innbyggere i demokratiske U-land full tilgang til informasjon om vårt samfunn som f.eks oversatte versjon lovverk, samfunnsorganisering, skatteordninger, utdanningssystemer, etc.
"jeppe" er helt på jordet etter mitt syn. Hvorfor skal kontantstøtten, som gir tusenvis av norske familer litt frihet til å velge selv, tas bort for at folk skal integreres?
Vi har nå skapt et samfunn hvor politikere unngår gode løsninger for folk flest på grunn av følgende dette får i innvandrermiljøer.
Bidra til å løse problemene i for der flyktninger bor. Ikke flytt problemene til Norge!
Legg inn en kommentar