I forbindelse med programarbeidet er flere opptatt av at det er viktig å få på plass en "aktiv næringspolitikk". Umiddelbart høres jo det fornuftig ut, men er det slik?
Aktiv, passiv, nøytral: Er det egentlig meningsløse begreper? Det å vurdere ulike tiltak og bevisst velge ingen av dem, er vel i seg selv en aktiv handling. Nøyral næringspolitikk: Hvordan definerer man det? Politikken skal ikke påvirke noe som helst. Men vil ikke enhver handling, eventuelt det å avstå fra å handle, uansett gi noen konsekvenser?
Blir debatten bedre/riktigere om vi ikke bruker de begrepene, men heller snakker om grenser for politikk og statens innblanding/rolle i næringslivet?
Dette er egentlig et stort spørsmål, hva tenker du?
Passivitet er nok stort sett et gode. Likevel merker jeg nå hvor stor pris jeg setter på Innovasjon Norge. Det er et godt verktøy å bruke hvis man hvet hvordan man kan bruke dem.. passiv/aktiv kanskje? Hva vet vel jeg..
SvarSlett"Aktiv, passiv, nøytral: Er det egentlig meningsløse begreper?" Dette er vel allmenne begreper som folk flest kan gi en mening til, men ordene i seg selv virker som tomme ord uten en spesiell mening. Jeg vil heller snakke om for eksempel reaktiv eller proaktiv næringspolitikk.
SvarSlettselvisk:
SvarSlettDet er godt å høre at virkemidlene fungerer.
anonym:
proaktiv/reaktiv, ja kanskje det er bedre eller bare andre ord? Kan hende poenget er å ha en "bevisst" næringspolitikk -og vite hva man vil med den. F.eks. ha en sterk og dominerende stat, eller som et annet ytterpunkt: mest mulig konkurranse uten noen sterke aktører (monopolliknende).